Más de 3 millones para dirigentes de Zelaya

Así se va nuestro dinero en ese festival de derroche mientras las maternidades colapsan dramáticamente y la inseguridad cobra más vidas que los países en guerra...

=================================


ElHeraldo.hn » Al Frente 2 de 10 en Al Frente

El comisionado Orellana manifestó que además se está investigando la filtración de pagos a las barras de los equipos de la Liga Nacional de fútbol

Honduras

, 27.07.09 - Actualizado: 27.07.09 05:23pm - Redacción: redaccion@elheraldo.hn


La policía decomisó una libreta y recibos a nombre de dirigentes populares por miles de dólares, para realizar movilizaciones a favor de Zelaya.
Según informes de las autoridades, dirigentes populares y miembros de la administración del ex presidente Manuel Zelaya, habrían recibido grandes sumas de dinero, con las cuales financian la movilización de grupos de personas en marchas y plantones a favor del mandatario destituido en diferentes zonas de Honduras.

Activistas del denominado Frente contra el golpe de Estado recibieron pagos de miles de dólares, lo que consta en una libreta decomisada el viernes pasado por la Policía Nacional en un vehículo propiedad de Carlos Eduardo Reina, hijo de Jorge Arturo Reina, en San Marcos de Colón, Choluteca.

Jorge Arturo Reina es embajador de Honduras ante las Naciones Unidas. El gobierno de Estados Unidos le canceló su visa por supuestos actos terroristas.

Unos tres millones de lempiras habrían ingresado a Honduras para realizar pagos a dirigentes obreros y campesinos que coordinan las movilizaciones en el país para exigir la restitución del ex mandatario, informó radio América.

Un documento divulgado por las autoridades tiene fecha del 24 de julio y enumera los nombres de las personas que recibieron el dinero, especificando la cantidad.

Vea los recibos a nombre de los dirigentes y coordinadores de las movilizaciones

Entre ellos figuran Juan Barahona, dirigente sindical, con 10 mil dólares; Rafael Alegría, dirigente campesino, 5 mil dólares; Salvador Zúniga, dirigente campesino, 10 mil dólares; César Ham, diputado al Congreso Nacional y candidato a la presidencia de Honduras, 15 mil dólares; Roland Valenzuela, ex director del Programa Nacional de Desarrollo Rural Sostenible, 20 mil dólares; Nehemías Martínez, coordinador del departamento de El Paraíso, 15 mil dólares; Juan F. Díaz, coordinador del departamento de Lempira, 2 mil dólares; Denis Antonio Sánchez, alcalde de Santa Bárbara, 10 mil dólares.

El Comisionado de Policía, Danilo Orellana, confirmó a la emisora que la libreta fue decomisada junto a los recibos, en donde se contabilizan las sumas entregadas a los ex funcionarios y activistas, que en su totalidad ascienden a 160,200 dólares (3,027,139 de lempiras).

Orellana dijo que únicamente se encontró la libreta con los recibos, no así dinero en efectivo y confirmó que la Fiscalía se encargará de dar seguimiento a las investigaciones para verificar el destino y uso de los fondos citados.

Por su pate, Eduardo Reina, manifestó a una radio local que organizará un grupo de apoyo para los hondureños que se encuentran apostados en la frontera y aseguró que recibirá dinero para distribuirlo a estas personas, sin embargo "aún no ha llegado", aseveró.

"En el continente completo, hay gente interesada en ayudar", señaló, "por eso anunciamos desde ya que se está construyendo una página web... donde se van a poder recibir contribuciones para sostener la lucha, la resistencia pacífica en las calles de Honduras".

El comisionado Orellana manifestó que además se está investigando la filtración de pagos a las barras de los equipos de la Liga Nacional de fútbol para perpetrar actos delictivos en el estadio Nacional en el partido Olimpia-Motagua.

Este domingo, un enfrentamiento entre miembros de la barra del equipo Olimpia y la Policía Nacional dejó dos personas muertas

Stalin González // Chávez vs. Bush

La intolerancia y la ambición desmedida de poder son rasgos que los asemejan
Finalmente hemos entendido cuál era el problema entre el presidente actual de nuestro país, don Hugo Chávez, y el ex presidente de Estados Unidos, don George W. Bush. Pese a que todos creíamos o escuchábamos sus múltiples aseveraciones y afirmaciones acerca de la nefasta administración que, a cuenta de su poder económico, intervenía en el mundo entero, éstas no eran las causales reales.

Nada tenía que ver el encono con "acciones imperialistas" o con un tema de "ideologías neoliberales" o de "explotadores oprimiendo a los trabajadores".

La verdadera razón por la que el presidente Chávez adversase tan acérrimamente a Bush era porque, al igual que él, éste quiere ser el gran decisor de lo que ocurra en la región. Quiere ser el emperador hemisférico del siglo XXI. Así, mientras Bush se inventaba una guerra contra Irak e Irán, con justificativos inexistentes e inexplicables, Chávez vive moviendo tanques hacia las fronteras, amenazando de guerra a quien no colinde mecánicamente con las patrañas que abandera. La intolerancia, la ambición desmedida de poder y la egolatría son sólo algunas de las características que los asemejan.

Pero hasta hace poco las acciones guardaban cierta distancia. Ya no es así. La decisión de suspender el suministro de petróleo a Honduras es tan nefasta como cualquiera que se le pueda haber ocurrido a Bush. No han pensado que no es el gobierno de facto el que se ve afectado por la decisión; son los propios hondureños, el pueblo, a los que se golpea fuertemente con semejante locura. Aun más, como buen imperialista, a cuenta de tener petróleo debemos forzar las barreras.

Es por estos detalles que se buscó a otro negociador, alguien sereno y ecuánime, que pudiera crear las condiciones para un espacio de entendimiento y no de ataque frontal, como había venido haciendo don Hugo. Al final la que ha salido nuevamente con las tablas en la cabeza, como siempre, ha sido la revolución descabellada.

stalingonzalez1980@gmail.com

¿Voto blindado?

“El voto está blindado” vs. la Constitución alemana Guillermo SalasJueves, 23 de julio de 2009
Hace pocos meses, una decisión de una Corte alemana prohibió el uso de las máquinas de votación por considerarlas inconstitucionales. Su argumento fue el siguiente:
Los ciudadanos (alemanes) tienen el derecho constitucional a observar en su integridad y con sus propios ojos todas las fases del proceso de votación. Por lo cual resulta inaceptable, que los ciudadanos (alemanes) deleguen en algunos grupos de técnicos, la confianza que les da el poder observar y entender, aún sin tener conocimientos técnicos especializados, que pasa con los votos.
Nuestra Constitución Nacional y la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política (LOSPP) parecieran darnos ese mismo derecho.
La Constitución Nacional en su Artículo 294° dice: “Los órganos del Poder Electoral se rigen por los principios de independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria, despartidización de los organismos electorales, imparcialidad y participación ciudadana; descentralización de la administración electoral, transparencia y celeridad del acto de votación y escrutinios”.
Por su parte la LOSPP en su Artículo 169° dice: “Los actos de escrutinio serán de carácter público. Se debe permitir el acceso de las personas interesadas al local donde se realizan los escrutinios sin más limitaciones que las derivadas de la capacidad física establecida para el uso ordinario de dichos locales y de la seguridad del acto electoral. Las autoridades electorales y militares se encargarán de dar cumplimiento a esta disposición. En la selección de los locales donde se realizarán los escrutinios privarán, no sólo las consideraciones de carácter técnico para el mejor desarrollo del proceso, sino aquellas tendientes a garantizar el carácter público consagrado en esta ley”.
Pese a lo explícito de estos artículos, los venezolanos, de hecho, no tenemos el mismo derecho que tienen los alemanes.

El escrutinio de nuestros votos no es transparente, tampoco es de carácter público; ocurre o supuestamente ocurre dentro de los microprocesadores de las máquinas de votación, espacios a los cuales no podemos acceder quienes deseamos presenciarlo.
Con la Ley Electoral que actualmente se discute en la Asamblea Nacional (LOPE), en la que no exige que en la selección de los locales donde se realicen los escrutinios priven las consideraciones que garanticen el carácter público del escrutinio, se intenta hacer menos ilegal el uso del sistema computarizado de votación que hasta ahora se venido utilizando en Venezuela.
Sí no luchamos porque se respeten nuestros derechos, tendremos que resignarnos a depositar nuestra confianza en las opiniones de algunos técnicos o en la de algunos políticos, que elección tras elección, al igual que lo han hecho en el pasado, nos dirán, palabras más palabras menos: “El voto está blindado”.
guillermosalasd@gmail.com
5027496

Proyecto democrático

Juan Antonio MullerSábado,

18 de julio de 2009

Una crítica constante a las fuerzas democráticas es que carecen de un proyecto político alternativo frente al proyecto comunista del presidente.

A modo de contribución a un acuerdo nacional en ese propósito unitario, enumero algunos temas con los cuales considero coincide la mayoría de los venezolanos:

convivencia pacífica entre todos los venezolanos independiente de sus preferencias ideológicas; obediencia irrestricta a la constitución vigente y total autonomía de los otros poderes a la injerencia del ejecutivo;

colaboración entre el gobierno central y las autoridades regionales y locales en beneficio de la descentralización, brindando más poder a la gente;

transferencia a la familia, padres y representantes de mayores responsabilidades en la educación y formación de sus hijos;

fomento de las libertades económicas con la debida protección e incentivos a la iniciativa y propiedad privada, para generar empleo productivo siendo eficiente en la producción de bienes y servicios;

respeto a la libertad de expresión mediante la devolución a canales y estaciones privadas de las concesiones arbitrariamente suspendidas, libre acceso de reporteros y periodistas a las fuentes de información gubernamental y medios estatales libres de color partidista, al servicio de todos los venezolanos;

respaldo a la libertad sindical con respeto a las contrataciones colectivas y a los beneficios adquiridos por los trabajadores;

fortalecimiento en eficacia de los programas sociales dirigidos a las clases menos favorecidas; disposición de los funcionarios públicos a responder públicamente por los resultados de su gestión;

eliminación del matiz ideológico en la política exterior para que actúe en defensa de los intereses nacionales; devolución a las FAN de su responsabilidad de velar por la soberanía nacional y respetar la voluntad popular siguiendo el mandato constitucional.

¿Quienes dan un paso al frente por este proyecto?

Stalin González // Defender la democracia

Debemos reflexionar acerca de cómo cada ciudadano hace y construye una nueva democracia
Desde los convulsionados días del Caracazo, se ha discutido y reflexionado profundamente sobre el tema de la democracia y sus distintas formas de aplicación. A partir de ese estallido social con el que amaneció la ciudad, se comprendió la necesidad de una reforma del Estado, pero sobre todo se sintió la necesidad de inclusión de un sector mayoritario de la población, que no se encontraba ni integrada, ni representada.

La Constitución vigente reconoce (como efecto bumerang para el poder) la participación de los ciudadanos, no sólo en el control de la gestión, sino incluso en el diseño de las políticas públicas. Si algo es justo reconocer del proceso constituyente de 1999 es el blindaje legal que dio a la participación ciudadana, para nosotros una herramienta a la que aún no le hemos dado la utilidad que posee. Recordemos entonces aquella época incandescente cuando en cada sector, en cada urbanización y en cada barrio se realizaban asambleas de ciudadanos para discutir sobre lo que ocurría en el país y, de manera más interesante para el desarrollo democrático, se debatía sobre problemas locales. La democracia no puede ser defendible únicamente cuando se trata de las elecciones; tampoco se la puede relegar a minúsculos espacios de poder que finalmente terminan repitiendo errores del pasado, sin con ello desconocer el mérito y también el error del proceso que se ha vivido para llegar a la legislación actual. Tampoco puede verse, como lo hace el gobierno, como único logro las letras legales, sin que éstas consigan asidero en la praxis. La democracia -que evidentemente a medida que pasa el tiempo entendemos que puede ser infinitamente perfectible- no puede verse desde la posición maniqueísta y reduccionista que ha privado hasta ahora. Debemos reflexionar acerca de cómo cada uno desde su papel de ciudadano hace y construye una nueva democracia, una democracia que nos permita avanzar desde lo individual a lo colectivo, sin perder de vista la importancia de ambas perspectivas. No podemos continuar siendo reactivos y seguir la agenda que plantea el gobierno en sus reuniones. Debemos dar un alto y pensar nuestro país como verdaderamente lo vive y lo sueña ese 90% que (según Seijas - IVAD) reclama diálogo. Pensemos realmente cómo trabajar desde los espacios que tenemos y los espacios que nos dan aquellas personas que creen en nosotros, pero también usted, amigo lector, haga su introspección y pregúntese: ¿qué está haciendo usted para colaborar con un país distinto? ¿Qué está haciendo usted para reconocer al otro? Y cuando hablo del otro, no es una abstracción. Cuando hablo del otro es el vecino, es el que camina a su lado, el que maneja a su lado, el que se sienta en el cine en la misma sala que usted, el que es su compañero de trabajo, el que está en la cola del banco delante de usted, en fin, aquellos que nos rodean y que son irrespetados por cada acción de viveza criolla.

Lo que quiero decirles en concreto es que la ciudadanía no la construye el Presidente, o los ministros, o la Fuerza Armada, o la Asamblea Nacional, o el CNE, o el Tribunal Supremo de Justicia. La ciudadanía la construimos los ciudadanos con la vida cotidiana, con pequeñas e imperceptibles acciones que suman una patria distinta, un país distinto "capaz de reconocer en su destino en su propia memoria". Defendamos la democracia no de forma ocasional, no cuando esta bandera nos convenga. Defendamos la democracia en todo momento, en cada situación. Defendamos la democracia como forma de vida. Defendamos la democracia reconociendo al otro y haciéndonos responsables por el entorno que nos rodea. Defendamos la democracia haciendo democracia.